Non capita tutti i giorni che il leader di un Paese nuovo di zecca faccia il suo viaggio inaugurale all'estero a Gerusalemme, la capitale dello Stato più assediato al mondo, ma Salva Kiir, presidente del Sud Sudan, accompagnato dai ministri degli Esteri e della Difesa, ha appena compiuto questo viaggio alla fine di dicembre. Il presidente israeliano Shimon Peres ha salutato la sua visita come un «momento storico ed emozionante». E questa visita ha invogliato a parlare della possibilità di aprire una sede dell'ambasciata del Sud Sudan proprio a Gerusalemme, cosa che lo rende l'unico governo al mondo a farlo. Questo sviluppo inconsueto è frutto di una storia singolare.

Il Sudan odierno prese forma nel XIX secolo quando l'Impero ottomano controllava le regioni settentrionali e provava a conquistare quelle meridionali. Nel 1898, gli inglesi, escludendo il Cairo, stabilirono i tratti dello Stato moderno e per i successivi cinquant'anni governarono separatamente il nord musulmano e il sud cristiano-animista. Ma nel 1948, cedendo alle pressioni settentrionali, gli inglesi unirono le due amministrazioni a Khartoum sotto il controllo del nord, rendendo i musulmani dominanti in Sudan e facendo dell'arabo la lingua ufficiale. Di conseguenza, l'indipendenza proclamata nel 1956 portò a una guerra civile, perché gli abitanti del sud lottavano per eludere l'egemonia musulmana. Fortunatamente per loro, la strategia "di un'alleanza della periferia" del primo ministro israeliano David Ben-Gurion si tradusse in aiuto israeliano offerto ai musulmani non-arabi del Medio Oriente, inclusi i sudanesi del sud. Il governo israeliano fu la loro prima fonte di sostegno morale, di aiuti diplomatici e di rifornimento di armi, per tutta la durata della prima guerra civile protrattasi fino al 1972.

Charles Jacobs che riceve nel 2000 il Boston Freedom Award dalle mani di Coretta Scott King "per il suo impegno abolizionista".

Il presidente Kiir ha riconosciuto questo contributo nella sua visita a Gerusalemme, notando che «Israele ha sempre sostenuto la popolazione del Sudan meridionale. Senza di voi, non saremmo insorti. Avete combattuto con noi per la creazione del Sud Sudan». In risposta a ciò, Peres ha ricordato di essere stato presente a Parigi nel 1960, quando lui e il primo ministro dell'epoca Levi Eshkol stabilirono il primo legame in assoluto con i leader della parte meridionale del Sudan. La guerra civile in Sudan proseguì in modo discontinuo dal 1956 al 2005. Col passare del tempo, i sudanesi del nord musulmano divennero sempre più brutali verso i loro connazionali del sud, ferocia che sfociò tra il 1980 e il 1990 in massacri, schiavitù e genocidio. Viste le innumerevoli tragedie dell'Africa, simili problemi non avrebbero potuto far impressione sugli occidentali stanchi di essere compassionevoli, fatta eccezione per lo straordinario sforzo condotto da due americani abolizionisti. Dalla metà degli anni Novanta, John Eibner della Christian Solidarity International ha riscattato decine di migliaia di schiavi in Sudan, mentre Charles Jacobs dell'American Anti-Slavery Group ha condotto una "Campagna Sudan" negli Stati Uniti che ha messo insieme un'ampia coalizione di organizzazioni. E poiché tutti gli americani aborriscono la schiavitù, gli abolizionisti hanno formato un'unica alleanza di destra e sinistra, di cui fanno parte Barney Frank e Sam Brownback, la Congressional Black Caucus e Pat Robertson, i pastori neri e i bianchi evangelici. Al contrario, Louis Farrakhan ha rischiato parecchio ed è stato ostacolato a causa dei suoi tentativi di negare l'esistenza della schiavitù in Sudan.

John Eibner in compagnia di Silva Kiir a Parigi, nel 2006.

Lo sforzo abolizionista terminò nel 2005 quando l'amministrazione Bush fece pressione su Khartoum affinché siglasse l'accordo globale di pace che pose fine alla guerra e dette alla popolazione del Sudan del sud l'opportunità di votare per l'indipendenza. Cosa che essa ha fatto con entusiasmo nel gennaio 2011, quando il 98 per cento degli elettori ha votato per la secessione dal Sudan, portando sei mesi dopo alla creazione della Repubblica del Sud Sudan, un evento salutato dall'israeliano Peres come «una pietra miliare nella storia del Medioriente». L'investimento a lungo termine di Israele ha dato i suoi frutti. Il Sud Sudan s'inserisce in una rinnovata strategia di un'alleanza della periferia che include Cipro, i curdi, i berberi e (un giorno) un Iran post-islamista. Il neo-Stato offre un accesso alle risorse naturali (specie il petrolio). Il suo ruolo nei negoziati sull'uso delle acque del Nilo ha un certo peso nei confronti dell'Egitto. Al di là dei benefici pratici, la nuova repubblica rappresenta un esempio illuminante di una popolazione non-musulmana che oppone resistenza all'imperialismo islamico attraverso la sua integrità, perseveranza e dedizione. In questo senso, la nascita del Sud Sudan riecheggia quella di Israele. Se la visita di Kiir a Gerusalemme è veramente una pietra miliare, il Sud Sudan dovrà percorrere un lungo cammino da poverissimo protettorato internazionale dotato d'istituzioni deboli per raggiungere la modernità e la reale indipendenza. Questo percorso necessita che la leadership non sfrutti le risorse del nuovo Paese né sogni di creare un "Nuovo Sudan" conquistando Khartoum, ma getti le basi per uno Stato di successo. Per gli israeliani e gli altri occidentali, questo significa offrire a Juba aiuti nel settore dell'agricoltura, della salute e dell'istruzione ed esortarla a rimanere concentrata sulla difesa e sullo sviluppo, evitando di fare guerre. Un Sud Sudan di successo potrebbe alla fine diventare una forza regionale e un fedele alleato non solo di Israele ma anche dell'Occidente.

Fra il 1967 e il 1993, solo poche centinaia di palestinesi della Cisgiordania e di Gaza hanno ottenuto il diritto di vivere in Israele sposando arabi-israeliani (che costituiscono quasi un quinto della popolazione di Israele) e acquistando la cittadinanza israeliana. Poi, gli accordi di Oslo hanno incluso una clausola poco nota sul ricongiungimento familiare, e che ha trasformato questo rivolo in un fiume: 137.000 abitanti dell'Autorità palestinese (Ap) si sono trasferiti in Israele tra il 1994 e il 2002, alcuni dei quali hanno contratto dei matrimoni poligami oppure fittizi.

L'edificio che ospita la Corte Suprema a Gerusalemme.

Israele ha due motivi principali per temere questa immigrazione incontrollata. Innanzitutto, essa costituisce un pericolo alla sicurezza. Yuval Diskin, a capo dei servizi di sicurezza dello Shin Bet, ha osservato che, nel 2005, su 225 arabi-israeliani coinvolti nelle attività terroristiche contro Israele, 25 di loro – ovvero l'11 per cento – erano entrati legalmente nello Stato ebraico grazie alla clausola del ricongiungimento familiare. E lì hanno ucciso 19 israeliani, ferendone 83; l'episodio più noto è l'attentato suicida perpetrato da Shadi Tubasi per conto di Hamas al Matza Restaurant di Haifa che ha fatto 15 vittime.

In secondo luogo, questa immigrazione non controllata funge da forma occulta del "diritto al ritorno" dei palestinesi, minando così la natura ebraica di Israele. Quei 137.000 nuovi cittadini costituiscono circa il 2 per cento della popolazione israeliana, il che non è un numero esiguo. Nel 2003, Yuval Steinitz, ora ministro delle Finanze, ha intravisto nell'incoraggiamento dato dall'Ap al ricongiungimento familiare "una strategia deliberata" per aumentare il numero dei palestinesi residenti in Israele e per insidiare la natura ebraica del Paese. Ahmed Qurei, capo negoziatore palestinese, ha confermato in seguito questa paura: "Se Israele continuerà a rifiutare le nostre proposte riguardo i confini [di uno Stato palestinese], noi potremmo chiedere la cittadinanza israeliana".

In risposta a questi due pericoli, nel luglio 2003, il Parlamento israeliano ha approvato la "Legge sulla cittadinanza e l'ingresso in Israele". La legge vieta ai membri di una famiglia palestinese di ottenere automaticamente la residenza o la cittadinanza israeliana, con delle deroghe temporanee e limitate che richiedono una certificazione da parte del ministro degli Interni in base alla quale i richiedenti "s'identificano con Israele" o sono comunque utili. Di fronte alle severe critiche mosse, l'allora premier Ariel Sharon, nel 2005 ha asserito che "Lo Stato d'Israele ha tutto il diritto di mantenere e preservare la sua natura ebraica, anche se ciò significa che questo avrebbe un impatto sulla politica della cittadinanza".

Winston Churchill nel 1939.

Secondo Sawsan Zaher, un avvocato che ha sfidato la legge, sono state approvate solo 33 delle 3mila domande di esenzione presentate. Israele non è l'unico ad adottare severi requisiti per il ricongiungimento familiare: la Damimarca, ad esempio, ha mantenuto per un decennio in vigore simili norme, escludendo (tra i vari casi) un marito israeliano dal Paese, seguita a ruota dai Paesi Bassi e dall'Austria.

La settimana scorsa, la Corte Suprema israeliana, con sei voti a favore e cinque contrari, ha convalidato questa legge che rappresenta una pietra miliare, rendendola permanente. Pur riconoscendo i diritti di una persona a contrarre matrimonio, la Corte ha negato che questo implichi un diritto di residenza. Come il giudice Asher Dan Grunis ha scritto nel parere espresso dalla maggioranza, "I diritti umani non sono una prescrizione per il suicidio nazionale".

Questo modello di emigrazione palestinese verso gli ebrei risale quasi al 1882, quando gli ebrei europei dettero inizio alla loro aliyah (termine che in ebraico sta per "salita", che significa immigrazione nella terra d'Israele). Nel 1939, ad esempio, Winston Churchill notò come l'immigrazione ebraica in Palestina avesse stimolato un'immigrazione araba simile: "Così lungi dall'essere perseguitati, gli arabi hanno affollato il Paese e si sono moltiplicati finché la loro popolazione è aumentata".

In breve, non occorreva essere ebrei per beneficiare dell'elevato tenore di vita sionista e di una società rispettosa della legge. Joan Peters stima che fra il 1893 e il 1948 ha avuto luogo una duplice immigrazione araba ed ebraica "di proporzioni quasi eguali". Nulla di sorprendente in questo: altri europei moderni che si sono insediati in aree scarsamente popolate (si pensi all'Australia o all'Africa) hanno creato altresì delle società che hanno attirato le popolazioni autoctone.

Gay parade a Tel-Aviv nel 2010: quanti palestinesi ci sono là in mezzo?

Questo modello di un'aliyah palestinese è perseguito dalla nascita d'Israele. Antisionisti per quanto possano essere, i migranti economici, i dissidenti politici, gli omosessuali, gli informatori così come la gente comune, andando via manifestano il loro dissenso, preferendo uno stato mediorientale liberale e straordinariamente moderno alle celle infernali dell'Ap o di Hamas. E si noti anche come siano pochi gli arabi-israeliani che si trasferiscono a vivere con il coniuge in Cisgiordania o a Gaza, anche se nessun ostacolo giuridico impedisce loro di farlo.

La decisione della Corte Suprema ha delle importantissime implicazioni a lungo termine. Come scrive Eli Hazan su Israel Hayom, "La Corte ha decretato de iure e anche de facto che lo Stato d'Israele è uno Stato ebraico, e ha così chiuso un lungo dibattito". Porre fine all'ambiguo "diritto al ritorno" tutela l'identità sionista e il futuro d'Israele.

Fondato nel 1798 dagli scienziati che accompagnavano Napoleone nella sua invasione dell'Egitto e autore della monumentale opera in 20 volumi intitolata Description de l'Égypte (1809-28), l'istituto è stato incendiato il 17 dicembre scorso da una folla che si è scatenata nelle vicinanze dell'edificio che ospita l'Assemblea nazionale.

Ciò che resta dell'Istituto d'Egitto.

Fatto straordinario per un'istituzione colta, le sue porte erano aperte al pubblico permettendogli di girovagarvi dentro e assimilare il sapere, anche se in pochi l'hanno fatto. Durante il mio soggiorno triennale al Cairo, negli anni Settanta, è stato per me un luogo di rifugio, quando ero stufo della città, così com'è stata una destinazione abituale per i miei ospiti stranieri. Tenevo molto a questa perla misconosciuta per la sua biblioteca di 200.000 volumi che riguardavano l'Egitto, per essere la pietra angolare del sapere orientalista in Egitto, per la sua evocazione di un'epoca diversa e migliore e per la quiete che offriva in una città con poche oasi del genere.

E ora i barbari sono arrivati e l'hanno distrutto a colpi di molotov. I muri sono ancora in piedi, ma l'edificio è sventrato, e il suo contenuto dal valore inestimabile è stato bruciato.

Commenti: (1) Questo attacco fa venire in mente una serie di atti precedenti di distruzione dei monumenti storici dell'Egitto, tra cui la deturpazione avvenuta in epoca medievale della Sfinge e l'incendio doloso del Cairo del 1952. Fuori dall'Egitto, fra gli attacchi di cui serbiamo memoria ci sono la distruzione musulmana dei templi indù in India, la distruzione turca delle chiese a Cipro del Nord, la devastazione palestinese della Tomba di Giuseppe, la distruzione talebana delle statue dei Buddha di Bamyan, il saccheggio iracheno dei musei, delle biblioteche e degli archivi, la distruzione saudita delle antichità della Mecca e la devastazione in Malesia di uno storico tempio indù. Questo barbarismo, in altre parole, s'inserisce in uno schema più ampio. Che ne è dei musulmani e della loro storia? Come suggerisce questo elenco, troppi di loro detestano non solo ciò che non è islamico, ma anche il loro stesso patrimonio storico e archeologico.

(2) L'ex-ministro delle antichità, Zahi Hawass, ha condotto una campagna per la restituzione dei tesori egiziani. Sono contrario. Sarebbe meglio salvaguardarli là dove sono piuttosto che esporli alla furia degli egiziani moderni, considerando soprattutto il fatto che, di recente, il Mufti d'Egitto ha deliberato contro l'esposizione delle statue in privato, un possibile primo passo verso una distruzione di antichità egizie con il placet dello Stato. Inoltre, gli osservatori temono, a ragione, che l'impareggiabile Museo egizio possa essere il prossimo obiettivo.

Barack Obama soffre di un'insita contraddizione politica, soprattutto negli affari esteri.

Da una parte, da uomo di sinistra qual è, egli disprezza gli Stati Uniti e li considera una forza del male nel mondo. Dall'altro lato, in veste di presidente, lui è giudicato in base a come il Paese va durante il suo mandato.

Logicamente, Obama non può conciliare la contraddizione esistente tra questi due imperativi: se lui vuole essere rieletto e onorato come un grande leader, deve promuovere gli interessi americani; ma se desidera attuare la sua politica preferita, sovvertirà il Paese e sputerà nel piatto in cui mangia.

Ideologia contro interessi: questo dilemma sinistroide riesce a spiegare perché mai i compagni di sinistra di Obama disprezzano il suo mandato, perché lui ha a volte abbandonato la sua visione del mondo per cercare di far funzionare le cose (la base di Guantanamo) o perché ha optato per una confusa via di mezzo non gradita a nessuna delle parti (la guerra in Iraq, la diplomazia arabo-israeliana).

La stessa riflessione va altresì applicata alla politica interna (tasse più alte o una disoccupazione più bassa?) ma non così chiaramente come in politica estera.

Un commento al volume What Do Muslim Canadians Want? The Clash of Interpretations and Opinion Research

di Christian Leuprecht e Conrad Winn
Macdonald-Laurier Institute
Novembre 2011

Comunicato stampa: http://www.macdonaldlaurier.ca/much-good-news-and-some-worrying-results-in-new-study-of-muslim-public-opinion-in-canada/
Testo: http://www.macdonaldlaurier.ca/files/pdf/What-Do-Muslim-Canadians-Want-November-1-2011.pdf

Nel loro saggio edito dal Macdonald-Laurier Institute, What Do Muslim Canadians Want? The Clash of Interpretations and Opinion Research, Christian Leuprecht e Conrad Winn esordiscono analizzando i modi per comprendere il comportamento dei musulmani residenti in Canada per poi vagliare i dati specifici. Seguirò il loro schema e analizzerò questi due argomenti separatamente, giungendo a una mia conclusione.

Paradigmi per comprendere il comportamento dei musulmani: Due dei tre esempi dimostrativi ipotizzati da Leuprecht e Winn presumono l'esistenza di una comunità musulmana omogenea, con uno di essi che considera i musulmani ostili all'unisono ai costumi occidentali e l'altro che li vede accettare all'unanimità quei costumi. Solo il terzo paradigma, quello che loro associano a me, scorge una molteplicità di punti di vista.

Questo rende evidente la sensazione intuitiva che i musulmani sono in disaccordo tra di loro – e quale gruppo di persone non lo è? Non si può negare che, in particolare, loro non siano d'accordo sulla compatibilità dell'Islam con i valori canadesi, una questione chiave in un'epoca di jihad e di sforzi per rendere effettiva la Shari'a (la legge islamica) in Occidente.

Prima di passare in rassegna gli specifici risultati del sondaggio, va osservato, insieme a Stephen Schwartz del Center for Islamic Pluralism, che "l'Islam canadese è più moderato, eterogeneo e più aperto al dibattito di quanto lo siano l'Islam americano o quello britannico". Per quale motivo? Principalmente a causa della natura dell'immigrazione musulmana, caratterizzata prevalentemente dai Qadiri e dai sufi (musulmani) tradizionalisti, dai musulmani eterodossi dell'Afica sub-sahariana e dai secolaristi dell'Algeria e della Tunisia. Schwartz conclude con una nota positiva che "noi dovremmo essere felici che il Canada è differente e che sia un luogo dove il buonsenso musulmano è apprezzato e non ricusato".

I risultati del sondaggio: I risultati del sondaggio confermano quanto siano diversi i musulmani residenti in Canada che mostrano un atteggiamento più positivo verso il loro Paese ospite di quello ravvisato in altre popolazioni musulmane che vivono nei paesi occidentali. Livelli molto alti di approvazione accordata al governo canadese, paragonabile a quella della popolazione generale, offrono una base per quanto segue, come ad esempio il fatto che i musulmani canadesi in genere non accettano l'idea che il Canada sia un Paese razzista.

Un aspetto dell'Islam canadese: la copertina del libro di Irshad Manjii.

Domande specifiche sulle simpatie e le antipatie rivelano un maggiore apprezzamento per i valori generali (la democrazia e la libertà) che per i fatti (trovare un impiego). Ho trovato particolarmente incoraggiante che i musulmani canadesi considerino la democrazia non solo come un sistema per scegliere i leader, ma come un modo di vita che permetta a un individuo l'autonomia di pensare e di agire in libertà, di sviluppare delle opinioni personali e decidere di non partecipare del tutto alla politica.

Trovare un lavoro è una questione chiave nello studio del Macdonald-Laurier Institute. Per capire meglio il problema, s'immagini qualcuno che cerca lavoro e che fa di nome Muhammad o Fatima; i datori di lavoro non-musulmani diffidano di assumere del personale musulmano per motivi che vanno dal terrorismo alle richieste di privilegi speciali fino ai timori di incorrere in controversie legali. Da una parte, i non-musulmani devono affrontare i propri pregiudizi; ma dall'altra parte, i musulmani devono riconoscere i problemi che hanno creato e affrontarli seriamente e in modo costruttivo.

Il problema dell'applicazione della Shari'a ha delle importanti implicazioni. Una consistente maggioranza del 62 per cento vuole che la legge islamica sia in qualche modo resa effettiva; per quanto concerne gli indecisi e i contrari, la percentuale balza al 75 per cento. Ciò evidenzia quello che potrebbe essere il problema più spinoso riguardo ai musulmani del Canada: il loro desiderio di scegliere un'altra strada [e di essere cani sciolti]. Quel 15 per cento di musulmani che vuole che "i musulmani siano giudicati dai tribunali islamici" è particolarmente allarmante, e questo conferma altresì la mia opinione che gli islamisti costituiscono circa il 10-15 per cento delle popolazioni musulmane.

Il 3 per cento di chi appoggia al-Qaeda si riferisce all'elemento islamista irriducibile presente in Canada, non molto ampio, anche se il 3 per cento di una popolazione musulmana di circa 700.000 individui ammonta a circa 20.000 persone che nutrono idee e simpatie molto pericolose. Queste informazioni dovrebbero allarmare e scuotere i servizi di sicurezza e d'immigrazione.

Un altro aspetto: Zaynab Khadr mentre manifesta davanti al Parlamento di Ottawa.

Il 13 per cento che approva Israele in questo studio si differenzia da un'importante stima fatta da Conrad Winn nel 2004 secondo cui un quinto della popolazione musulmana residente in Canada pensa che "Israele ha ragione pressoché su tutto", ma le cifre non sono molto differenti e quella più recente può essere vista come una conferma del vecchio ordine di grandezza. E così anche l'osservazione del presente studio che "i sentimenti pro-Israele sono stati talvolta espressi come una reazione contro la veemenza anti-Israele" fa eco alla riflessione fatta da Winn sette anni prima che "molto spesso [una visione filo-israeliana] è una reazione contro coloro che sarebbero considerati come dei leader estremisti nelle loro stesse comunità o nel loro Paese d'origine".

Quando si tratta di posizioni estremiste, Leuprecht e Winn si dicono sorpresi: "ci aspettavamo che i partecipanti religiosi ai gruppi di discussione fossero più radicali nelle loro opinioni. Al contrario, le opinioni politiche più radicali sono state per lo più espresse da persone relativamente laiche, spesso laureate in scienze sociali, mentre i pii musulmani sono stati a volte i più eloquenti difensori del Canada e della democrazia". Questo modello stabilisce che la pietà islamica non è in sé un problema; e che la visione politica è la chiave dei comportamento adottato. I laici possono essere estremisti e i pii moderati.

Conclusione. Leuprecht e Winn, pur rilevando che i comportamenti da loro ravvisati non calzano affatto nessuno dei tre esempi, giungono alle conclusioni che i risultati dei sondaggi "stanno a indicare che i musulmani canadesi si adattano meglio allo schema di una comunità divisa con delle opinioni eterogenee come espresso da Pipes".

Da un lato, sono soddisfatto di questa conclusione. Dall'altro, mi chiedo come si potrebbe rappresentare altrimenti una comunità composta da centinaia di migliaia di individui. Sicuramente, nessuno si aspetta che tutti la pensino allo stesso modo, il che implicherebbe che l'Islam trasforma i credenti in automi che perdono la loro capacità di pensare con la propria testa, dominati invece da una leadership che li programma. Nessuna popolazione umana corrisponde a questa descrizione.

E se questa descrizione di una popolazione passiva era un tempo convincente, di certo i tumulti scoppiati in Medio Oriente nel 2011 stanno a indicare che anche le popolazioni che obbediscono da decenni conservano dentro di loro un fuoco interiore che imprevedibilmente può far cadere i loro governanti. I libici, che a detta di molti hanno accettato le divagazioni di Muammar Gheddafi, si sono dimostrati capaci, ad esempio, di pensarci da soli.

Lo studio di Leuprecht e Winn rivela un certo numero di atteggiamenti problematici, dal desiderio della Shari'a al sostegno ad al-Qaeda, ma dimostra anche che il Canada ha la popolazione musulmana più moderata, eterogenea e aperta dell'Occidente. Non solo questo è un vantaggio sul quale fare affidamento, ma denota altresì un ruolo potenziale per i musulmani moderati del Canada, che è quello di portare il loro messaggio e forse le loro istituzioni in altri Paesi occidentali.

Obama (di spalle) ed Erdogan.

Il gesto di saluto immortalato nel giugno scorso da una foto dell'Associated Press in cui si vede Hillary Clinton che batte il cinque al suo omologo, Ahmet Davutoglu, mi ha indotto a scrivere che la Clinton "dovrebbe vergognarsi di se stessa scherzando in modo pericoloso con il rappresentante di un paese ostile".

E che dire dell'abbraccio dato a novembre da Obama al suo omologo Recep Tayyip Erdogan? Forse questo è stupido e vergognoso. Erdogan deve essere punito e non abbracciato.

Commentando in modo ottimista l'esecuzione del longevo dittatore libico, Barack Obama ha dichiarato che «la morte di Muammar Gheddafi ha mostrato che il nostro ruolo nel proteggere il popolo libico e nell'aiutarlo a liberarsi di un tiranno era la cosa giusta da fare». Riguardo alla sua decisione di attuare un ritiro di tutte le truppe Usa dall'Iraq nel giro di due mesi, Obama ha detto che «in Iraq, siamo riusciti nella nostra strategia di porre fine alla guerra». Poi, il presidente ha tratto delle conclusioni trionfalistiche da questi sviluppi, vantandosi del fatto che essi stanno a dimostrare che «la marea della guerra si ritira» e che «abbiamo rinnovato la leadership americana nel mondo».

Mahmoud Jibril è stato primo ministro ad interim della Libia.

Che abilità: poiché le invise politiche interne di Obama (specie quelle riguardanti l'assistenza sanitaria e l'occupazione) affondano la sua popolarità, lui ora rivendica i successi della politica estera. I democratici pubblicizzano i loro successi internazionali: «Terroristi e dittatori», dice qualcuno «privi di ostruzionismo parlamentare, non dispongono di nessuna difesa efficace contro Barack Obama». Ma il Medioriente insegna a essere cauti: molto probabilmente andrà male in Libia e in Iraq. Prevedo che Obama si pentirà dei precipitosi vanti.

In Libia, non è chiaro chi emergerà come figura dominante nel Consiglio nazionale transitorio nel tentativo di governare il Paese. Due figure rappresentano le probabili alternative. Mahmoud Jibril (classe 1952; conosciuto anche come Mahmoud Gebril ElWarfally) è stato nominato primo ministro ad interim del Cnt. Ha conseguito un PhD in Scienze Politiche presso l'Università di Pittsburgh, dove ha insegnato pianificazione strategica. Ha pubblicato dieci libri – tra cui il volume di successo Imagery and Ideology in U.S. Policy Toward Libya, 1969-1982 – e ha fondato un'omonima società di formazione professionale e di consulenza in management, la Gebril for Training and Consultancy. Invece, Abdel-Hakim Belhaj (classe 1966), leader militare di Tripoli, nel 1988 si è recato in Afghanistan a combattere i sovietici; è stato a capo del Gruppo combattente islamico della Libia; nel 2004, arrestato dalla Cia e consegnato a Gheddafi che lo ha sbattuto in galera fino al 2010. Le differenze tra i due non potrebbero essere più nette: un leader libico che ha ricoperto un posto accademico prestigioso negli Usa, mentre l'altro sostiene di essere stato torturato dalla Cia. L'uno vuole integrare la Libia in un ordine guidato dai Paesi occidentali, l'altro sogna un nuovo califfato.

Abdel-Hakim Belhaj è il più potente leader militare della Libia.

Se Belhaj ha dichiarato la sua fedeltà al Cnt sotto Jibril, ha però fatto di tutto per evadere i tentativi di assumere il controllo delle unità militari. Come dice con garbo Patrick J. McDonnel del Los Angeles Times, «continua a non essere chiaro come funzioneranno esattamente i rapporti tra la leadership civile e le disparate unità militari». E la cosa ancor più preoccupante sono le dimissioni annunciate da Jibril domenica scorsa, proprio quando il presidente del Consiglio nazionale transitorio ha chiesto una costituzione «basata sulla religione islamica». Se la Libia diventasse islamista, Obama si struggerebbe al ricordo di Gheddafi.

In Iraq, l'affermazione di Obama sulla fine della guerra ricorda il discorso della "Missione compiuta" pronunciato da George W. Bush nel 2003 che è stato molto ridicolizzato a causa del suo prematuro annuncio – «Nella battaglia dell'Iraq, gli Stati Uniti e i loro alleati hanno prevalso» – proprio quando la vera guerra era appena cominciata. Con le truppe Usa che ora stanno per ritirarsi, Teheran può cominciare sul serio a impadronirsi del Paese e a trasformarlo in una satrapia (antico termine persiano che sta per una forma di governo subordinata). Nonostante i moniti americani, Teheran già interferisce nella politica irachena, finanzia le milizie, appoggia il terrorismo e invia le proprie forze nel Paese – e si prepara a fare di più. Come scrive Max Boot, il ritiro delle truppe americane implica che «in Iraq i rischi di un fallimento disastroso ora aumentano in modo considerevole. La Forza Quds iraniana deve avere l'acquolina in bocca perché stiamo lasciando l'Iraq sostanzialmente incapace di difendersi dalle sue macchinazioni». Baghdad cerca di rabbonire le minacce iraniane; ad esempio, il suo capo di stato maggiore ha proposto un'organizzazione per la sicurezza regionale con Teheran.

Nell'agosto 2007, Barack Obama ha annunciato che gli sforzi americani di stabilizzare l'Iraq sono stati un "fallimento totale".

Se gli sforzi iraniani avranno rapidamente successo, beh, questi potrebbero recare un danno considerevole alle prospettive elettorali di Obama del prossimo anno. «Chi ha perso l'Iraq?» potrebbe diventare un potente grido di battaglia dei repubblicani. Il fatto che Obama, già nel 2007, avesse dichiarato che gli sforzi americani di stabilizzare l'Iraq erano stati "un fallimento totale", lo induce ad assumersi la responsabilità di questo reale fallimento. Anche se l'Iraq resisterà fino alle elezioni americane del 2012, prevedo che tra cinque-dieci anni gli sforzi statunitensi in Iraq (e anche in Afghanistan), con tutte quelle spese e i tributi di vite umane, finiranno in nulla. Quando i futuri analisti cercheranno di capire che cosa è andato storto, potrebbero ben concentrare la loro attenzione sulle ingenue dichiarazioni di Obama.

Come Belhaj probabilmente prevarrà su Jibril, così l'Iran sull'Iraq. Se accadesse, Obama e i democratici si pentiranno della miope sicumera odierna.

Cipro, un'isola di circa 1,3milioni di abitanti vicino alla Turchia e alla Siria, si trova all'apice di un cambiamento importante, con grandi opportunità e pericoli. Questo piccolo Paese debutta in ritardo sulla scena mondiale dopo che le questioni interne greco-turche hanno consumato i suoi primi cinquantuno anni di indipendenza.

La "Repubblica turca di Cipro del Nord" controlla il 37 per cento della superficie terrestre dell'isola.

Problemi interni la cui origine risale al 1570, quando l'Impero ottomano conquistò l'isola e la sua popolazione era quasi interamente cristiana ortodossa e di lingua greca. Nel corso dei successivi tre secoli, i flussi migratori dall'Anatolia crearono una minoranza musulmana turcofona. Tra il 1878 e il 1960, il dominio britannico lasciò questa situazione sostanzialmente invariata. Al momento dell'indipendenza di Cipro, nel 1960, i turchi costituivano un sesto della popolazione.

Cipro, non è stato di certo l'unico territorio carico di tensioni etniche che Londra alla fine decise di abbandonare irritata (si pensi all'India, all'Iraq, alla Palestina e al Sudan), ma è stato l'unico in cui essa mantenne un ruolo permanente per se stessa e introdusse degli stati protettori, vale a dire la Turchia e la Grecia, come garanti del nuovo stato indipendente.

Questo espediente – evidentemente dannoso – aumentò le tensioni tra le due comunità dell'isola e i loro stati protettori. Tensioni che alla fine degenerarono nel 1974, quando Atene tentò di annettere l'intera Cipro e Ankara rispose immediatamente e duramente invadendo l'isola e impossessandosi del 37 per cento della parte settentrionale cipriota. L'annessione greca finì in nulla, ma l'invasione portò alla creazione di una simbolica "Repubblica turca di Cipro del Nord" (Rtcn), che oggi mantiene una presenza militare di circa 40.000 soldati della Repubblica di Turchia. Senza contare le centinaia di migliaia di coloni sono emigrati dalla Turchia alterando profondamente la demografia dell'isola. Da questo momento Cipro è rimasta per trentacinque anni divisa, a un punto morto e in gran parte ignorata dal mondo esterno, fino a quando due recenti sviluppi hanno rovesciato il vago e inopportuno status quo dell'isola.

La piattaforma Homer Ferrington gestita dalla compagnia Noble Energy, costruita nel 1985, ha iniziato le trivellazioni nel giacimento di gas Afrodite al largo di Cipro.

Il primo sviluppo si è verificato quando il Partito Akp è salito al potere in Turchia nel 2002, con un programma aggressivo di dominio regionale. Inizialmente, esso mantenne quest'ambizione sotto controllo, ma con un esaltante successo elettorale conseguito nel giugno scorso, seguito immediatamente dalla presa del controllo politico sull'esercito turco, questo intento è emerso in tutta la sua interezza. La volontà di dominio regionale assume molte forme – dall'escalation delle tensioni con Israele al tour trionfale del premier nei Paesi nordafricani – anche se con una specifica attenzione al crescente potere turco nel Mediterraneo orientale. Le ambizioni dell'Akp hanno così trasformato l'occupazione turca di Cipro da un problema sui generis a un aspetto di un problema più grande. Il secondo sviluppo, che riguarda la scoperta avvenuta nel giugno 2010 di alcune riserve di gas naturale e petrolio (come il Leviathan) nella zona economica esclusiva del Mediterraneo, al largo di Israele, proprio vicino alla zona economica esclusiva cipriota, ha trasformato improvvisamente l'isola in una protagonista del mercato energetico mondiale. I ciprioti parlano di 300 trilioni di metri cubi del valore di 4mila miliardi di dollari. Tali numeri attirano sguardi bramosi, specie da parte di Ankara, che rivendica (attraverso l'Rtcn) la sua parte di futuri proventi dall'estrazione del gas. Inoltre, l'intensificarsi dell'antisionismo da parte dell'Akp unitamente alle ambizioni strategiche del ministro degli Esteri Ahmet Davutoglu evidenziano quanto le pretese turche si estendano anche alle acque israeliane.

La Piri Reis, l'unica nave turca adibita per ricerche marine ad essere scortata da imbarcazioni turche mentre esplora le acque della zona economica esclusiva di Cipro.

Insieme, questi due sviluppi – le crescenti ambizioni turche e i giacimenti di gas naturale potenzialmente immensi – collegano Cipro e Israele all'autodifesa. Figure di spicco greco-cipriote del governo, dei media e del mondo imprenditoriale hanno manifestato, in occasione di un mio recente viaggio nell'isola, un loro impellente desiderio di costruire delle relazioni economiche e per la sicurezza con Israele. In ambito economico, un alto funzionario del governo propone cinque progetti: un gasdotto comune dai giacimenti di gas a Cipro, seguito da un impianto di liquidificazione, uno di metanolo, un piano per la produzione di energia elettrica di 1.000 MW, e una riserva strategica, tutti a Cipro. Un magnate dei media suggerisce di vendere le riserve di gas naturale a Israele e lasciare che siano le sue compagnie e aziende ad assumersene la responsabilità.

Per quanto riguarda la sicurezza, molti interlocutori hanno proposto una piena alleanza con Israele. Cipro trarrebbe profitto dalle maggiori abilità diplomatiche, economiche e militari dello Stato ebraico. Israele, che ha già esperito dei tentativi di protezione a favore di Cipro, beneficerebbe dell'accesso alla base aerea di Paphos, a 300 km dalle sue coste, e che appartiene a un Paese membro dell'Unione europea.

Una simile alleanza porrebbe fine al retaggio di non-allineamento e alla parca diplomazia volta a convincere i governi a non riconoscere l'Rtcn, anche se si potrebbe dire che questa strategia non ha recato molti benefici. Di fronte a una leadership turca presuntuosa e forse messianica che tradisce sempre più dei connotati di stato canaglia, Washington, Bruxelles, Atene e Mosca hanno un importante ruolo da svolgere nell'incoraggiare delle relazioni tra Cipro e Israele, diminuendo così le probabilità di un'aggressione turca guidata dall'Akp.

In un Medioriente devastato da colpi di Stato e insurrezioni civili, la Repubblica di Turchia si offre in modo credibile come un modello da seguire grazie alla sua impressionante crescita economica, al sistema democratico, al controllo politico dell'esercito e all'ordine secolare. In realtà, però, la Turchia potrebbe essere, insieme con l'Iran, lo Stato più pericoloso della regione. Vediamone i motivi.

Recep Tayyip Erdogan ha, di fatto, comprato le elezioni del giugno scorso pompando credito nell'economia turca.

1) Gli islamisti senza freni. Quando quattro dei cinque capi di stato maggiore turchi hanno rassegnato improvvisamente le loro dimissioni, il 29 luglio scorso, questo ha segnato la reale fine della repubblica fondata nel 1923 da Kemal Atatürk. Una seconda repubblica guidata dal primo ministro Recep Tayyip Erdogan e dai suoi colleghi islamisti del partito Ak ha esordito proprio quel giorno. Con l'esercito sotto il loro controllo, gli ideologi dell'Akp ora possono perseguire le loro ambizioni di creare un ordine islamico.

2) Un'opposizione ancor peggiore. Paradossalmente, i secolaristi turchi tendono a essere più anti-occidentali dell'Akp. I due partiti in Parlamento, il Chp e l'Mhp, condannano le politiche più illuminate dell'Akp, come il suo approccio verso la Siria e la decisione di ospitare un sistema radar della Nato.

3) Un imminente crollo economico. La Turchia affronta una crisi del credito, in gran parte ignorata alla luce della crisi greca e di altri paesi. Come rileva l'analista David Goldman, Erdogan e l'Akp conquistano il Paese in piena frenesia finanziaria: i fidi bancari sono aumentati mentre il disavanzo dei conti ha subito un'impennata, raggiungendo livelli insostenibili. La macchina clientelare del partito ha contratto ingenti debiti a breve termine per finanziare una bolla del credito al consumo che di fatto ha comprato le elezioni dello scorso giugno. Goldman definisce Erdogan un «uomo forte del terzo mondo» e paragona la Turchia odierna al Messico del 1994 o all'Argentina del 2000, «dove una breve fase di espansione economica, finanziata da flussi di capitale straniero a breve termine, ha portato alla svalutazione monetaria e a una profonda crisi economica».

4) L'escalation dei problemi curdi. Circa il 15-20 per cento dei cittadini turchi sono curdi, un popolo con radici storiche differenti; e sebbene molti curdi si siano integrati, una rivolta separatista contro Ankara, iniziata nel 1984, ha di recente raggiunto un nuovo crescendo con una leadership politica più grintosa e con degli attacchi di guerriglia più aggressivi.

Inviare la Mavi Marmara a Gaza è stata una provocazione internazionale.

5) Erdogan, l'eroe delle piazze arabe. Sulla scia di Gamal Abdel Nasser e di Saddam Hussein, il premier turco sfrutta la retorica antisionista per diventare la star politica araba. C'è da rabbrividire al pensiero dove egli potrebbe andare a finire, elettrizzato da tutta quest'adulazione.

6) In cerca di uno scontro con Israele. Dopo che Ankara ha appoggiato la causa della Mavi Marmara – la nave di protesta diretta a Gaza nel maggio 2010, la cui aggressione indusse le forze israeliane a uccidere otto cittadini turchi e un americano di origini turche – ha inesorabilmente sfruttato questo episodio per alimentare la rabbia domestica contro lo Stato ebraico. Erdogan definisce le morti un casus belli, parla di una guerra con Israele «se necessario», e intende inviare un'altra imbarcazione a Gaza, questa volta dotata di una scorta militare turca.

7) Stimolare una fazione anti-turca. L'ostilità turca ha rinsaldato le relazioni storicamente cordiali che intercorrono tra lo Stato ebraico e i curdi, e ha risanato i freddi rapporti di Israele con la Grecia, Cipro e perfino con l'Armenia. Oltre a cooperare a livello locale, questo gruppo renderà ai turchi la vita difficile a Washington.

Il giacimento di gas naturale Leviathan è il più vasto di quelli scoperti di recente tra Cipro e Israele.

8) Affermare i propri diritti sulle riserve energetiche del Mediterraneo. Le imprese che operano fuori dai confini di Israele hanno scoperto delle riserve di gas naturale e petrolio potenzialmente immense come il Leviathan e altri giacimenti situati tra Israele, il Libano e Cipro. Quando il governo cipriota ha annunciato di voler procedere alle trivellazioni, Erdogan ha reagito minacciando di inviare proprie «fregate, cannoniere e (…) la forza aerea». Questa disputa contiene fin d'ora i potenziali elementi di un'immensa crisi. E Mosca, solidale con Cipro, ha già inviato i suoi sottomarini.

9) Altri problemi internazionali. Ankara minaccia di congelare le relazioni con l'Unione europea nel luglio 2012, quando Cipro assumerà la presidenza di turno. Le forze turche hanno sequestrato una nave siriana che trasportava armi. Le minacce turche di invadere il nord dell'Iraq hanno peggiorato i rapporti con Baghdad. Il regime turco e iraniano possono condividere una visione islamista e un programma anticurdo, con delle prospere relazioni commerciali, ma la loro storica rivalità, gli opposti stili di governo e le ambizioni in concorrenza ne guastano i rapporti. Mentre i problemi economici colpiscono, un membro della Nato, un tempo esemplare, può uscire fuori strada – si faccia attenzione ai segnali di come Erdogan emula il suo amico venezuelano Hugo Chávez. Ecco perché, insieme alle armi nucleari iraniane, io ritengo che una Turchia dissidente sia la più grande minaccia della regione.

L'espulsione di un ambasciatore è l'equivalente diplomatico di una moglie che ordina al marito di sloggiare dalla stanza da letto per andarsene a dormire sul divano del salotto. Può essere una soluzione temporanea, ma di certo è irritante.

Gaby Levy, da Bergama in Turchia, è stato l'ambasciatore israeliano ad Ankara.

La decisione  di Ankara di espellere l'ambasciatore israeliano (che se ne sarebbe comunque andato nel giro di pochi giorni) probabilmente evidenzia più di un passeggero allontanamento. Innanzitutto, perché essa implica altresì una riduzione dei rapporti diplomatici a livello di secondo segretario d'ambasciata, la sospensione di tutti gli accordi militari e forse anche delle ostili misure economiche, diplomatiche e di sicurezza. In secondo luogo, perché fa parte di un profondo riallineamento della politica estera turca ora in corso, che si allontana dall'Occidente per rivolgere l'attenzione a una visione islamista affine – ma più sagace – ai punti di vista di Riad e Teheran.

Anche se sono deluso e rattristato per il cambiamento in atto in Turchia – non più tardi di dieci anni fa, consideravo questo Paese un modello di modernità e moderazione che potesse essere seguito da altri Paesi musulmani – sono, però, abbastanza contento di vedere l'emissario israeliano fare le valigie e lasciare Ankara, perché questo piccolo dramma aiuta chiunque sia ancora miope nei confronti di Recep Tayyip Erdogan e dell'Akp a capire come essi stiano riposizionando la Turchia, trasformandola in un Paese ostile all'Occidente.

L'ho già detto e lo ripeto qui: non più un alleato, ma è giunto il momento di rimuovere, o almeno di sospendere, il governo turco dallo status di membro della Nato.

Visto il gran numero di organizzazioni eccellenti che si occupano di Medio Oriente e di questioni islamiche, c'è da chiedersi: che posto occupa il Middle East Forum? Noi offriamo consigli strategici, e non difesa o apologia. Per comprendere che cosa significa questo, si guardi al conflitto arabo-israeliano, che attira un'attenzione particolarmente intensa e suscita dei punti di vista faziosi.

I paladini riempiono le pagine dei giornali e le onde radio di dichiarazioni appassionate di giustificazione e condanna. Il loro lavoro implica la moralità: quale combattente agisce con e in nome della giustizia e quale agisce in modo iniquo? Quei paladini convincenti plasmano l'opinione pubblica che, a sua volta, influenza o stabilisce perfino le politiche governative.

Ma la moralità e la giustizia non sono l'unico dibattito importante; un altro, meno generico, riguarda la strategia – non chi abbia ragione o torto, ma come vincere. Questa seconda discussione si concentra su una valutazione delle forze e propone delle idee su come raggiungere questi obiettivi. Lo stratega invece dà per scontato gli obiettivi (ad esempio, un Israele in sicurezza) e si concentra sul loro conseguimento.

Difesa e strategia hanno ognuna un proprio ruolo. Il paladino parla di giusto e sbagliato, lo stratega si occupa di successo e fallimento. La passione caratterizza il primo, il ghiaccio scorre nelle vene del secondo. Il paladino non riuscirebbe a presentare il punto di vista dell'avversario, ma lo stratega si mette regolarmente al posto del suo avversario (si pensi ai giochi di guerra). Ad esempio, io mi sono figurato a capo di un movimento islamista, immaginando che cosa fare per comprendere il modo migliore per fermarlo.

Come fa la maggior parte degli istituti di ricerca, il Middle East Forum si concentra principalmente sulle attività strategiche. È questo, a mio avviso, il migliore uso che noi possiamo fare degli anni o addirittura dei decenni consacrati allo studio dei nostri argomenti. Difendere le nostre idee, attaccare le opinioni dei nostri avversari e convincere gli indecisi sono dei compiti importanti, ma non sono i nostri. Noi ci concentriamo sull'aiuto da dare a chi crede in noi per riuscire a comprendere come fare a vincere. Non essendo basato a Washington, il lavoro del Forum si rivolge principalmente all'opinione pubblica e agli specialisti che condividono le nostre idee e sono alla ricerca di informazioni, analisi e di raccomandazioni politiche.

Ad esempio, quando ho parlato della copertura mediatica deformata d'Israele, non l'ho fatto per screditarlo ma per comprendere la sua logica e suggerire a chi si occupa della sicurezza e del benessere dello Stato ebraico i modi per affrontare questo problema. Inoltre, durante le ostilità di Gaza del 2008-2009, invece di giustificare la condotta di Israele o condannare Hamas, ho piuttosto criticato l'inettitudine strategica israeliana e ho proposto un approccio alternativo.

Dibattiti, risposte, rettifiche, difese, polemiche e apologia hanno un ruolo importante ; ma il Forum è impegnato a trovare la strada della vittoria.